Сервитут

Сервитут

Сообщение SRG » 13 апр 2013, 23:18

Решением суда установлен сервитут от дороги Леонтьево-Савельево вдоль ЛЭП до "Заповедного озера". Решение не вступило в силу, и нами обжаловано.
Вложения
reshenie001.jpg
reshenie002.jpg
reshenie003.jpg
reshenie004.jpg
reshenie005.jpg
reshenie006.jpg
reshenie007.jpg
reshenie008.jpg
reshenie009.jpg
reshenie010.jpg
SRG
 
Сообщения: 19
Зарегистрирован: 01 апр 2010, 01:13

Re: Сервитут

Сообщение SRG » 13 апр 2013, 23:20

приложение к решению
Вложения
reshenie011.jpg
reshenie012.jpg
SRG
 
Сообщения: 19
Зарегистрирован: 01 апр 2010, 01:13

Re: Сервитут

Сообщение SRG » 11 июн 2013, 23:45

Сегодня Ярославский областной суд сравнял счет. 1:1.

Теперь имеем два решения, вступивших в законную силу:
1. Отказ "Заповедному озеру" в дороге М8-Савельево.
2. Удовлетворение требования "Заповедного озера" о сервитуте вдоль самовольной ЛЭП.
SRG
 
Сообщения: 19
Зарегистрирован: 01 апр 2010, 01:13

Re: Сервитут

Сообщение SRG » 23 июл 2013, 22:01

Судья Охапкина О.Ю. Дело №33-3069/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузьминой О.Ю.,
судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.,
при секретаре Полетаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В.
28 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Царева С.Г., Казанского И.Э. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Самохина В.С., Павлиновой Е.А., Соловьевой Н.В., Кошелевой С.Т., Луниной Т.В., ДНТ «Заповедное озеро» удовлетворить частично.
Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении следующих земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с прилагаемыми схемами (приложение №1, №2):
- на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. протяженностью 30 м, на площади <данные изъяты> кв.м. протяженностью 120 м для обеспечения прохода и проезда к ДНТ «Заповедное озеро», для обслуживания линии электропередач ВЛЗ-10кВ;
- на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади <данные изъяты> кв.м. протяженностью 265 м для обеспечения прохода и проезда к территории ДНТ «Заповедное озеро» и для обслуживания линии электропередач ВЛЗ-10 кВ;
- на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади <данные изъяты> кв.м. протяженностью 313 м для обеспечения прохода и проезда к территории ДНТ «Заповедное озеро» и для обслуживания линии электропередач ВЛЗ-10кВ;
- на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади <данные изъяты> кв.м. протяженностью 31 м для обслуживания линии электропередач ВЛЗ-10 кВ,
- на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м для обеспечения прохода и проезда к территории ДНТ «Заповедное озеро».
Встречные исковые требования Царева С.Г., Казанского И.Э. к ДНТ «Заповедное озеро» оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия установила:
Самохин В.С., Павлинова Е.А., Кошелева С.Т., Лунина Т.В., Соловьева Н.В. обратились в суд с иском к Цареву С.Г., Казанскому И.Э. о предоставлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования существующей дорогой <данные изъяты> для проезда и прохода к ДНТ «Заповедное озеро», а также для обслуживания линии электропередач, части земельных участков (сервитут) с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей длиной <данные изъяты> м и общей площадью <данные изъяты>кв.м., принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Заповедное озеро» по указанному адресу, для подъезда к которым истцы просят установить сервитут через земельные участки, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам.
ДНТ «Заповедное озеро» обратилось в суд с иском к Цареву С.Г., Казанскому И.Э. об установлении право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования для проезда и прохода к ДНТ «Заповедное озеро», а также для обслуживания линии электропередач (сервитута), части земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что проход и проезд к находящимся в составе ДНТ и в собственности физических лиц земельным участкам возможен только через земельные участки, принадлежащие ответчикам. Таким образом, для прохода и проезда к земельным участкам на территории ДНТ, а также для эксплуатации линии электропередач необходимо установление сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.
Определением суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Царев С.Г., Казанский И.Э. обратились в суд со встречным иском к ДНТ «Заповедное озеро» об устранении нарушений права собственности на земельные участки путем демонтажа опорных столбов и электрического кабеля, размещенных в границах принадлежащих Цареву С.Г. и Казанскому И.Э. на праве собственности земельных участков. Требования мотивировали тем, что разрешения на строительство ДНТ «Заповедное озеро» ЛЭП на данных земельных участках они не давали, кроме того, работы проведены с нарушением назначения земельных участков и градостроительных и строительных норм и правил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Царев С.Г. и Казанский И.Э.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самохина В.С., Павлиновой Е.А., Кошелевой С.Т., Луниной Т.В., Соловьевой Н.В., ДНТ «Заповедное озеро» и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Казанского И.Э., представителя Царева С.Г. по доверенности Голубенкову Л.Л. в поддержание доводов жалобы, председателя ДНТ «Заповедное озеро» Луниной Т.В., Павлиновой Е.А., Соловьевой Н.В., Самохина В.С. - по доверенности Кошелеву С.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Самохина В.С., Павлиновой Е.А., Соловьевой Н.В., Кошелевой С.Т., Луниной Т.В., ДНТ «Заповедное озеро» и установлении права ограниченного пользования (сервитута), и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Царева С.Г. и Казанского И.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опорных столбов и электрического кабеля.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2).
Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.
При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.
Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.
Суд правильно руководствовался при рассмотрении настоящего спора указанными положениями закона.
Совокупностью представленных доказательств по делу достоверно установлено, что необходимые условия для установления сервитута по земельным участкам Царева С.Г. и Казанского И.Э. имеются.
Из материалов дела следует, что ДНТ «Заповедное озеро» осуществлено строительство ЛЭП, использование и эксплуатация которой невозможна без установления обременения (сервитута) на земельные участки ответчиков. Кроме того, доказательствами подтверждено, что проход и проезд от ДНТ «Заповедное озеро» к д.<данные изъяты> возможно осуществить только через чужие земельные участки.
Судебная коллегия не находит в выводах суда первой инстанции противоречий. Представленными доказательствами установлено, что реально члены ДНТ «Заповедное озеро» осуществляют проход и проезд от товарищества до трассы <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобильная дорога местного значения<данные изъяты> фактически пригодна для проезда и прохода, суду не представлено. Указанные факты, в т.ч. и отсутствие муниципальной собственности на автомобильную дорогу <данные изъяты>, не являются препятствием для установления сервитута на земельные участки ответчиков.
Выводы суда, по которым суд критически оценил представленный ответчиками Царевым С.Г. и Казанским И.Э. вариант проезда к землям ДНТ «Заповедное озеро», согласно которого возможность обеспечить проход и проезд к землям дачного товарищества используя автодорогу <данные изъяты>, квартальную просеку (земли бессрочного пользования ЗАО «<данные изъяты>», земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие Казанскому И.Э. в решении подробно изложены и убедительно мотивированы. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств по делу. Представленные доказательства по делу суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статьей 55-57 ГПК при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Схемы и чертежи возможного расположения проезда по варианту ответчиков, выполненные ООО «<данные изъяты>» (Т.3 л.д.124-127) предполагает наложение обременения на ряд земельных участков. Вместе с тем, требований об установлении сервитута на такие земельные участки никто не заявлял. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял вариант определения сервитута истцов как единственно заявленный в исковых требований.
Кроме того, вариант Царева и Казанского о возможном установлении сервитута в ином месте не учитывает размещение ЛЭП ДНТ «Заповедное озеро», что при его принятии существенно нарушает баланс интересов сторон.
В силу п.2 статьи 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.
С учетом названной правовой нормы действия ДНТ «Заповедное озеро» по устройству прохода и проезда к выделенному земельному участку нельзя считать самовольными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДНТ «Заповедное озеро» получало право строительства ЛЭП только после заключения соглашения о постоянном транзите с ДНТ «КП Савельево» не доказан.
Показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3,ФИО 4 подтвержден факт согласования с Царевым и Казанским места прокладки ЛЭП на земельных участках ответчика.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Заповедное озеро» и ФИО 5 на выполнение работ по монтажу внешнего электроснабжения, проектно-сметной документацией, ее согласованием (Т.3 л.д.130-131), договором от ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Заповедное озеро» и ОАО <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединении (Т.3 л.д.136-141), техническими условиями на технологическое присоединение (Т.3 л.д.132-135), разрешением на допуск в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.142-144) подтверждена законность выполнения работ по монтажу электроснабжения ДНТ «Заповедное озеро», соответствие существующим нормативам.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Царева С.Г., Казанского И.Э. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
SRG
 
Сообщения: 19
Зарегистрирован: 01 апр 2010, 01:13

Re: Сервитут

Сообщение SRG » 23 июл 2013, 22:02

Судья Охапкина О.Ю. № 33-2848/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В. и Суринова М.Ю.,
при секретаре Полетаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области, апелляционной жалобе Царева С.Г. и Казанского И.Э. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Заявление ДНТ «Заповедное озеро» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить п.1.1 постановления Администрации Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главы Переславского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении дорог местного значения к муниципальной собственности Переславского муниципального района» в части исключения из Перечня автомобильных дорог местного значения а/д <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Нуждина С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением администрации Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление Главы Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении дорог местного значения к муниципальной собственности Переславского муниципального района».
ДНТ «Заповедное озеро» обратилось в суд с заявлением. Требования с учетом уточнений сводятся к следующему: признать недействительным и отменить п.1.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из реестра автомобильных дорог Переславского района автодороги – «<данные изъяты>».
Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением из реестра муниципальной собственности Переславского района исключена автомобильная дорога «<данные изъяты>», протяженностью 2,5 км. Указанной дорогой пользовались не только жители д.<данные изъяты>, но и члены ДНТ «Заповедное озеро», проезжая по ней к своим земельным участкам, расположенным вблизи д.<данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Пригородного сельского поселения, КуМИ Переславского муниципального района Ярославской области.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Аналогичные требования содержатся в апелляционной жалобе Царева С.Г., Казанского И.Э..
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ДНТ «Заповедное озеро» - Кошелеву С.Т., возражавшей против жалоб, Царева С.Г. и его представителя Голубенкову Л.Л., Казанского И.Э., в поддержании доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отмене в части оспариваемого постановления Администрации Переславского муниципального района, суд первой инстанции исходил из того, что автодорога «<данные изъяты>» относится к категории муниципальных дорог общего пользования местного значения, по которой проезд не может быть ограничен. Дорога включена в Генеральный план Пригородного сельского поселения и исключение ее из перечня фактически внесены изменения в указанный Генеральный план. Кроме того, спорная автодорога по сведениям КУМИ как объект права существует с 1989г., спорная дорога находилась на балансе муниципального района, альтернативного проезда к землям ДНТ «Заповедное озеро» не имеется, исключение объекта муниципальной собственности в виде автодороги из реестра, прекращение зарегистрированного права собственности не имеет правовых оснований.
Указанные выводы суда являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального закона.
Согласно п.1 ст. 3 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8.11.2007г. под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу п.10 ст.6 указанного Закона к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением Главы Переславского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципальной собственности Переславского муниципального района была включена автомобильная дорога местного значения, вне границ населенного пункта – а/д «<данные изъяты>». (л.д.28-30).
При проведении землеустроительных работ, связанных с формированием земельного участка полосы отвода а/д «<данные изъяты>» выявлено наложение с земельными участками, категория земель- для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для крестьянского (фермерского) хозяйства, находящимися в частной собственности, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Съезд на федеральную трассу <данные изъяты> полностью закрыт земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Смещение полосы отвода дороги с налагаемых земельных участков невозможно. Данный факт подтвержден материалами межевого плана, составленного ООО «<данные изъяты>» от 23.09.2010г., кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (образован из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сформировать муниципальную дорогу общего пользования «<данные изъяты>», отвечающую требованиям закона и подпадающую под понятие «автомобильной дороги» невозможно по причине наложения ее на земельные участки, находящихся в частной собственности.
Вывод суда о том, что спорная дорога существует как объект с 1989г. не подтвержден доказательствами. Ссылка на ответ КУМИ Переславского муниципального района документально не подтверждена. Наличие кадастрового паспорта от 9.03.2011г. на дорогу не означает отнесение указанного объекта к муниципальной собственности.
Доводы заявителя о том, что указанный проезд является единственной возможностью для членов ДНТ «Заповедное озеро» с трассы <данные изъяты> добраться к своим землям не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований. Фактически члены товарищества осуществляют проезд и проход не по муниципальным землям, а через земли, находящиеся в частной собственности, право на которые никем не прекращено.
Тот факт, что реально отсутствует проезд от д.<данные изъяты> к д.<данные изъяты> свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию органом местного самоуправления дороги, включенной в реестр муниципальных дорог общего пользования.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление администрации Переславского муниципального района от 14.08.2012г. № 1143 вынесено в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, предусмотренными ст.13 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8.11.2007г., ст.48 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.2003г.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление органа местного самоуправления является законным. Отсюда, решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об оставлении заявления ДНТ «Заповедное озеро» без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ДНТ «Заповедное озеро» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
SRG
 
Сообщения: 19
Зарегистрирован: 01 апр 2010, 01:13

Re: Сервитут

Сообщение Makedonskiy A » 24 июл 2013, 11:50

Из последнего поста следует, что дорога проложена по участкам Царева с назначением КФХ. Соответственно судом установлено неисполнение обязательств чиновниками переславского района в обустройстве официальной дороги до д. Савельево. Следовательно тут идет конфронтация сторон. Выход - заставить муниципалитет построить дорогу до деревни. следствие - две дороги и одна закрытая вторая открытая. смысл для Царева не понятен? Итог - все равно все будут ездить до деревни Савельево. И пропускной режим не будет работать как хотелось бы. Либо установление сервитута для ДНТ "Заповедное озеро" мирным путем. С реальными ценами.
Вопрос, готовы ли соседи на это? Либо будет приниматься решение о перекрытии доступа через Вашу дорогу? Когда? какие есть еще пути решения?
Makedonskiy A
 
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 14 дек 2012, 15:10


Вернуться в Подъездные дороги

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron